La película ‘Argentina 1985’, apareció en un momento justo. Había sucedido lo del atentado a una Vicepresidenta de la Nación, y en medio de la no creencia e impotencia del hecho, aparecen los recuerdos de aquellos tiempos. ‘1985’ está dirigida a una generación. A aquellos que fueron contemporáneos de esos hechos. Tuvo un record de audiencia (ganó varios premios en Eiropa), se pasa en algunos Municipios, y será postulada para mejor película extranjera (si la productora de Axel Kuschevatsky, sabe moverse, como lo hacen las grandes editoriales para cuando se entrega el Nobel de Literatura, se traerían otro Oscar).

Desde la crítica de cine, hay muy buenas actuaciones (Darin, Lanzani, que son los fiscales Strassera y Moreno Ocampo, Norman Brisky y los jóvenes elegidos por la fiscalía para buscar la verdad), la dirección y la fotografía junto con la música están en su punto justo. Pero de lo que empezamos a deconstruir: es que la película es demasiado larga. Otras críticas han ido más lejos en otro campo: que invoca la teoría de ‘los dos demonios’; que debería haberse llamado ‘Strassera’ y no el título que tiene y que nos implica a todos. ¿Qué sucedía por la Argentina de 1985?: se trataba de consolidar la democracia, y la gente había elegido a Raúl Alfonsín: pero eran otros radicales. El guión centra el juicio a la Juntas militares de la última dictadura en un personaje. De ahí que sale la crítica que solo parece ser la vida doméstica y de decisión de un personaje. Un fiscal de la Nación. Justamente en estos momentos donde todos dudamos de la Justicia argentina, y más de qué función están cumpliendo los fiscales, manipulados políticamente.

El director logra bajar estados de tensión en las escenas con momentos de humor, imágenes aceleradas y otro personaje que se gana la simpatía de todos: el hijo de Strassera. Esto le da a la película otro nivel de entretenimiento que ‘desdramatiza’, lo que realmente sucedió. Porque la historia está relatada sobre la estrategia que tiene el fiscal para presentar en un determinado tiempo ‘pruebas’ para convencer a un jurado, que asume el juicio a las Juntas militares. Esto en el fondo es más complejo (y en la película no figura mucho). Solo se ve que las Juntas no iban a ser juzgadas por los tribunales militares. Allí se hacía el pasaje para pasar a los jueces civiles. Posiblemente en esto radica- a la distancia- lo que se jugaba en ese momento. El ‘héroe’ de la película sale puro en el guión. No hay internas radicales (solo se ven unas imágenes de Troccoli- en ese momento Ministro del Interior y a cargo de las fuerzas armadas), que fueron largas y continuaron con respecto al tema de Derechos Humanos (en el tema de CONDEP, y la ‘Teoría de los dos demonios’ de ese tiempo), y luego lo que sucedió con la ‘leyes de punto final’.

La película entonces- aún siendo un hecho artístico /estético- comienza a parecerse como fue ‘La historia oficial’: solo una historia contada por una parte. Esta película obtuvo su Oscar, en un momento donde la Argentina comenzaba su período democrático y el reconocimiento mundial de que en este país hubo desaparecidos, torturados y miles de muertos. Solo que esta vez a las clases medias se las terminaban de convencer: no era una campaña anti argentina (como en 1978 y 1979 con los Mundiales).

Se comentaba que Borges había presenciado uno de los juicios a las Juntas. A partir de allí decían había cambiado su opinión de lo que hicieron los militares asesinos. En un momento de la película me lo imaginaba allí escuchando los alegatos. Algo así sonaba en un diálogo que tiene el fiscal Moreno Ocampo con su jefe: Tenían que convencer a su madre y a sus familiares militares descendientes de los Ocampo del siglo XIX. Cuando ella lo llama a su hijo, Strassera levanta otro teléfono y escucha: esa mujer- de otro nivel social- había sido convencida. El juicio comenzaba a ganarse, a pesar de las amenazan de muerte que recibían de toda ‘la mano de obra desocupada’ que dejaba la dictadura y que seguía estando en esa primavera de la democracia.

Carlos Liendro

Para los estudiosos de la obra de Jean Luc Godard, esta se divide en tres partes. La primera es la de la ‘Nouvelle vague’, y tienen unas 12 películas, de un director de cine que comparan con Picasso, por relacionarlo con los colores. Era el período azul. Es con ‘La chinoise’, estrenada en 1967, donde se produce un cambio. Para los más fanáticos es una película profética: se adelantaba a ‘Mayo del 68’. Aquí los colores eran rojos, como una manera de mostrar el ‘libro rojo de Mao’. Los maoistas empezaban a hacerse conocer por París y muchos de sus intelectuales coqueteaban con la China de la ‘Revolución cultural’. Mucho de ellos viajaron a Pekín y editaban revistas y libros comentando lo que habían visto.

En 1968 Godard se aleja del cine comercial, de sus circuitos de distribución y crea el grupo Dzigan Vertov, en homenaje al cineasta ruso de la década del veinte, en los años de la Revolución en la URSS. Traía a la década del 60, lo que se había olvidado del cine ruso de esos años: la intervención de la mayorías. Por eso se lo veía filmando en las calles de París, las universidades, las marchas, sus encuentros con Jean Paul Sartre y Simone de Beauvoir.

Argentina ha sido un país de inmigrantes. Hasta 1950 llegaron de Europa, luego de la Segunda Guerra Mundial. A partir de la década de 1990, empezaron a llegar de Corea, China y ya sobre el inicio del siglo XXI de Afríca. Los senegaleses fueron llegando a la Argentina una tierra de oportunidades.